|
Quel est le plus grand
désavantage à
l’adhésion
de la Turquie ?
Jean NESTOR : On cite
beaucoup les problèmes
de laïcité,
du poids de l’armée,
ou des droits de l’homme,
ce sont des questions
que les lecteurs de Multitudes
connaissent bien. Mais
nous, ce qui nous intéresse,
c’est le non-dit
: pourquoi est-ce que
l’on découvre
tout d’un coup qu’il
y a un problème
turc ? Il y a trois choses
: d’abord, c’est
un très grand pays,
c’est même
à terme le plus
grand pays de l’Union
européenne, par
sa surface et par sa population.
C’est donc un gros
morceau à avaler,
quels que soient les autres
critères, dans
une Europe qui a du mal
à trouver son équilibre
entre les grands pays.
La deuxième difficulté,
c’est que ça
amène l’Europe
à s’élargir
dans une direction où
beaucoup de gens se demandent
où sont les frontières
et où on va s’arrêter.
On voit des gens tout
à fait honorables,
Dominique Strauss-Kahn
par exemple, qui proposent
la Syrie, et pourquoi
pas la rive sud de la
Méditerranée.
Alors il y a des gens
qui se disent que derrière
la Turquie il y a quelque
chose d’encore plus
gros…
Une troisième circonstance,
c’est que dans la
dialectique permanente
entre élargissement
et approfondissement,
l’Union européenne
a été un
peu vite en matière
d’élargissement
vis-à-vis des populations
et vis-à-vis des
opinions. On n’arrive
pas à résoudre
les mêmes questions
depuis une quinzaine d’années
: comment allons-nous
prendre les décisions
dans une Europe qui fait
maintenant 25 membres,
et qui demain va en faire
plus. Tout cela n’est
jamais dit, mais mon sentiment,
c’est que cela pèse
beaucoup dans l’opinion
des gens. Le fait qu’il
n’y ait que 20 %
des Polonais qui ont voté
le 13 juin fait un peu
froid dans le dos du point
de vue de notre capacité
à enthousiasmer
les nouveaux adhérents
sur un vouloir vivre ensemble.
Est-ce que la volonté
de certains pays de mettre
une référence
à la tradition
judéo-chrétienne
dans la future Constitution
européenne peut
être une façon
d’écarter
la Turquie ?
Jean NESTOR : Non, je
ne crois pas. L’Islam
est dores et déjà
la deuxième religion
en Europe et ce n’est
pas l’adhésion
de la Turquie qui va changer
cela. D’ailleurs,
à mon avis, mettre
Dieu dans la Constitution,
ça ne passera pas.
Donc une fois qu’on
se sera bien amusés,
comme d’habitude
on va trouver des formules
alambiquées pour
mettre Dieu sans mettre
Dieu, ça ne changera
rien au fonctionnement
de l’Union européenne.
Au pire, ça permettrait
de récuser la Turquie
parce qu’elle est
laïque, ce serait
quand même le comble
!!!
Que pensez-vous de
l’argument de certains
hommes politiques qui
disent qu’il faut
que la Turquie adhère
à l’Union
européenne sous
peine de devenir un pays
islamiste ?
Jean NESTOR : La relation
entre la Turquie et l’Europe
a une importance géostratégique
évidente. Quelles
seraient les conséquences
de l’adhésion
ou non de la Turquie à
l’Europe sur sa politique
intérieure ? Il
ne faut pas sous-estimer
cette question. On se
trouve en Turquie aux
frontières d’une
zone périlleuse,
qui cherche son équilibre.
C’est un argument
qui peut se renverser
: il y a des gens qui
écrivent dans la
presse qu’il est
urgent de clarifier nos
relations avec la Turquie,
d’être sincère
avec elle, et ces gens
ne pensent pas à
une adhésion mais
à un partenariat
privilégié.
On peut prendre ça
comme une tentative de
clarification ou comme
une manœuvre de dispersion,
mais des gens vont dire
que tout cela relève
d’un malentendu,
qu’on s’est
engagé par manque
de courage politique vers
un engagement d’adhésion
avec la Turquie…
C’est ce que Romano
Prodi dit clairement en
voulant donner à
la Turquie « tout
sauf les institutions
». Vous allez avoir
de plus en plus cette
position dans le débat
politique. C’est
la position aussi de François
Bayrou.
Vous pensez que le
débat va évoluer
sur un terrain moins démagogique
qu’aujourd’hui
où Philippe de
Villiers fait campagne
avec comme slogan «
non à l’islamisation
» ?
Jean NESTOR : Des hommes
politiques essaient toujours
de marquer des points
dans l’opinion. Moi
ce qui me préoccupe
aujourd’hui, c’est
l’état de
l’opinion : et cet
état relève
du fait que l’élargissement
de l’Europe de façon
générale,
et l’adhésion
turque en particulier,
c’est un sujet qui
a été éludé
par les politiques. Il
n’y a qu’à
entendre ce qu’a
dit le Président
de la République
et des partis comme le
Parti socialiste : la
Turquie a vocation à
adhérer, mais ce
n’est pas pour demain.
En caricaturant, je dirais
qu’ils sont d’accord
pour ouvrir des négociations
fin 2004 à condition
qu’elles ne se terminent
jamais. C’est sur
cette non explication
et sur cette position
hypocrite qu’on laisse
l’opinion en face
de ses fantasmes. Et il
ne faut pas s’étonner
qu’il y ait des gens
qui en profitent. De Villiers
s’accapare tout ce
qui peut lui servir à
dire : regardez, on vous
ment, on vous prépare
des choses épouvantables.
Ce qui me semble à
la source de tout ça,
c’est une fuite politique
devant la candidature
turque.
Quelque chose me dit que
si on était dans
une Union européenne
optimiste, où l’on
ait l’impression
que les choses avancent,
où les gens sont
plutôt contents
et aient l’impression
d’aller dans le sens
d’un progrès
capable d’intégrer
dans la bonne humeur des
Baltes, des Chypriotes,
etc. on aurait une vision
différente de la
candidature turque, que
dans une Europe où
l’on a l’impression
que tout nous échappe,
que demain on risque de
ne plus être capable
de prendre une décision.
Il suffit de regarder
les élections européennes
du 13 juin : il y a des
gens qui sont dans l’Union
européenne depuis
moins de trois mois qui
sont déjà
désabusés.
C’est un climat de
gens qui ont la trouille
et ce n’est pas un
climat porteur. Et mon
sentiment, c’est
que cet état d’esprit
va peser lourd sur la
décision d’octobre.
Du point de vue des populations,
le sentiment est que l’on
s’élargit
à perte de vue
et que l’on est incapable
de nous dire comment tout
cela va fonctionner.
Les élus européens
qui décident de
l’élargissement
de l’Union ne sont
peut-être pas dans
le même état
d’esprit que les
populations, et s’ils
raisonnent d’un point
de vue purement géostratégique,
est-ce qu’ils peuvent
se passer de la Turquie
?
Jean NESTOR : Les dirigeants
européens ont des
préoccupations
beaucoup plus immédiates
vis-à-vis de leurs
opinions nationales. S’il
n’y avait pas les
opinions publiques, j’ai
le sentiment que les dirigeants
européens diraient
un oui tiède à
l’ouverture des négociations
avec la Turquie en octobre.
Tous, plus ou moins, ont
dit que c’était
ce qu’ils avaient
l’intention de faire
et ils vont trouver un
moyen de dire «
oui, à condition
que ça dure longtemps
et qu’on ne soit
plus là au moment
où les choses devraient
se conclure ». La
seule chose qui risque
de les freiner dans cet
élan d’enthousiasme
tout à fait modéré,
c’est la réaction
des opinions publiques.
Et ils vont se rendre
compte que l’adhésion
de la Turquie soulève
des questions non élucidées,
qui ne sont pas toutes
rationnelles, mais qui
n’ont jamais été
débattues. Il ne
suffit pas d’ouvrir
des négociations,
il faut que ça
se traduise par un traité.
De plus en plus, on va
voir des solutions qui
préconisent un
partenariat privilégié
avec la Turquie, comme
on en a un avec la Russie,
en terme de marché
commun, d’aide à
l’agriculture, etc.
Est-ce que les Etats-Unis
continuent de soutenir
l’entrée de
la Turquie dans l’Union
européenne ?
Jean NESTOR : Je n’ai
pas le sentiment que le
lobbying américain
soit moins intense actuellement.
Ils tiennent beaucoup
au pilier de l’OTAN
dans la région,
le centre de la défense
occidentale, ça
reste la Turquie. Il y
a toujours un désir
américain de voir
la Turquie intégrer
l’Europe, de la même
façon qu’ils
ont eu le désir
de voir les anciennes
démocraties populaires
intégrer l’Europe.
Le poids de ce lobbying
américain va à
mon avis se faire ressentir
surtout sur les nouveaux
adhérents qui sont
assez peu enthousiastes
sur une candidature turque,
qu’ils prendraient
comme une concurrence
sur l’accès
au marché et aux
aides structurelles. Ils
seront plus sensibles
que d’autres aux
pressions américaines.
Est-ce que l’Europe
a vraiment des valeurs
universelles qui seraient
plus importantes que des
détails comme le
fait que seuls 3 % du
territoire turc soit dans
les frontières
généralement
admises de l’Europe
?
Jean NESTOR : C’est
aussi un rêve français
: nous défendons
des valeurs universelles
qui ne sont pas les mêmes
que celles défendues
outre-Atlantique. Je suis
tout à fait d’accord
avec les géographes
pour qui maintenant les
frontières de l’Europe
sont plutôt épaisses.
Ce qui compte en Europe,
c’est le projet.
Et l’absence de projet
actuel va peser lourd.
Une façon de prouver
que l’approche géographique
a changé, c’est
de regarder Chypre : comment
ne s’est-t-on pas
posé la question
des frontières
de l’Europe sur Chypre
? Il suffit de regarder
une carte pour voir que
c’est très
loin vers l’Est,
très proche du
Moyen-Orient. L’Europe
c’est donc d’abord
une communauté
de projet.
Propos
recueillis par Stéphanie
MALEK
|
